Tutti assolti, meno qualcuno.

La notizia è arriva­ta improvvisa dal Cor­riere di Siena: la Corte dei Con­ti ha con­dan­na­to al rim­bor­so di 100.000 euro per dan­no erar­i­ale la giun­ta Bezzi­ni e il fun­zionario che, nel 2012, ave­va pro­pos­to l’af­fi­da­men­to del­l’in­car­i­co del­la “comu­ni­cazione” ad un’azien­da ester­na nonos­tante che la Provin­cia avesse per­son­ale addet­to in pianta organica.

Idee in Comune è sta­ta chia­ma­ta a pro­nun­cia­r­si su face­book da Rober­to Vulpo che pone ques­ta doman­da: “trat­tasi di caso iso­la­to (è venu­to fuori per­ché smascher­a­to con forza e con­tro tut­ti e tut­to) o questi atteggia­men­ti rap­p­re­sen­ta­vano (e quin­di rap­p­re­sen­tano anco­ra, haimè) la pras­si? Chissà cosa ne pen­sa su ques­ta fac­cen­da (aggiun­gerei ver­gog­nosa) la Comu­nità Mon­i­torante di Idee In Comune Siena?”

Così, a cal­do, abbi­amo rispos­to cer­can­do di appro­fondire un aspet­to di meto­do: “una rispos­ta imme­di­a­ta — abbi­amo det­to — potrebbe essere piut­tosto sem­plice: come avviene qua­si sem­pre nel nos­tro Paese, stori­ca­mente spe­cial­iz­za­to nel­l’arte poco nobile di uti­liz­zare gli stru­men­ti giuridi­ci a dis­po­sizione per final­ità diverse se non opposte a quelle pre­viste dal leg­is­la­tore, anche le “ester­nal­iz­zazioni” (out­sourc­ing) introdotte agli inizi degli anni 2000 per real­iz­zare “economie di spe­sa e il miglio­ra­men­to dell’efficienza ges­tionale” (ottimiz­zan­do l’impiego delle risorse eco­nomiche e umane, ren­den­do più rap­i­da l’erogazione di servizi ed infor­mazioni e cos­tituen­do, in ulti­ma anal­isi, val­i­da occa­sione di ammod­er­na­men­to e una più effi­cace rispos­ta alla doman­da di servizi dei cit­ta­di­ni), sono state con­cepite come sis­tema per lib­er­ar­si dei vin­coli di legge posti a tutela del pub­bli­co inter­esse (così, nel caso del­la con­dan­na del­la giun­ta provin­ciale del 2012, l’ester­nal­iz­zazione del servizio del­la comu­ni­cazione in pre­sen­za di dipen­den­ti speci­fi­ca­mente assun­ti per quel­la fun­zione, dà esat­ta­mente il sen­so del­l’ar­ro­gan­za assun­ta dai par­ti­ti nel­l’e­poca del­la Siena da bere in assen­za di con­trol­lo demo­c­ra­ti­co: invece di ottimiz­zare le risorse eco­nomiche ed umane si dupli­cano i servizi, si deman­sio­n­ano gli addet­ti, si spre­cano risorse; poi si trat­terebbe anche di val­utare a van­tag­gio di chi…). Ovvio che il com­pi­to isti­tuzionale del con­trol­lo spet­terebbe alle mino­ranze, ma su questo pun­to abbi­amo vis­to che, purtrop­po, ogni mino­ran­za — sal­vo meritevoli quan­to inascoltate eccezioni — tende a lais­sez faire con­cen­tran­dosi sem­mai nel­la ricer­ca del con­sen­so con la ris­er­va, una vol­ta ottenu­ta l’al­ter­nan­za, di fare esat­ta­mente le stesse cose. Come, in effet­ti, sem­bra stia pun­tual­mente avve­nen­do... 
Ques­ta sarebbe — tut­tavia — una rispos­ta non solo gener­i­ca, ma anche inap­pro­pri­a­ta. Se i mec­ca­n­is­mi mag­gio­ran­za-mino­ran­za non fun­zio­nano come dovreb­bero, occorre svilup­pare la fun­zione di “mon­i­tor­ag­gio civi­co” dif­fusa, affi­da­ta ai cit­ta­di­ni attivi e alle loro aggregazioni. Invero è anche quel­lo che sta acca­den­do: pro­prio oggi sul­lo stes­so gior­nale che dà la notizia del­la sen­ten­za del­la Corte dei con­ti, si legge di un inter­ven­to di una lista civi­ca di mag­gio­ran­za — e si sot­to­lin­ea di mag­gio­ran­za — che riceve una sin­go­lare rispos­ta del­l’asses­sore alla pub­bli­ca istruzione che nega di vol­er ester­nal­iz­zare i servizi del­la scuo­la mater­na, ma di vol­er­li invece “appaltare” (come se, per legge, l’ap­pal­to non fos­se che uno degli stru­men­ti pos­si­bili per l’ester­nal­iz­zazione accan­to al con­trat­to tipi­co come il glob­al ser­vice, fino a tutte le aggregazioni di tipo asso­cia­ti­vo, come soci­età di cap­i­tali, aziende, asso­ci­azioni in parte­ci­pazione, con­sorzi, joint ven­ture…) E’ un com­pi­to dif­fi­cile quel­lo che si va chieden­do ai cit­ta­di­ni, ma è un com­pi­to pos­si­bile. E va svolto con rig­ore com­in­cian­do con l’ esercitare una costante pres­sione per ottenere TRASPARENZA (come pre­vis­to da speci­fiche norme di legge) e per insis­tere per l’adozione di stru­men­ti che favoriscano il con­trol­lo demo­c­ra­ti­co a par­tire dal­la sot­to­scrizione di cod­i­ci eti­ci di com­por­ta­men­to come la Car­ta di Avvi­so pub­bli­co, tan­to dis­prez­za­ta da ques­ta ammin­is­trazione comu­nale. Idee in Comune pros­eguirà nel­la stra­da intrapre­sa e cercherà di dare una rispos­ta seria alla seris­si­ma doman­da di Rober­to Vulpo. Altri­men­ti ci dovre­mo rasseg­nare ad aspettare sette anni (quan­ti ne sono trascor­si tra i fat­ti e ques­ta sen­ten­za del­la Corte dei Con­ti) per ver­i­fi­care se, per avven­tu­ra, si siano fat­te ester­nal­iz­zazioni che han­no prodot­to dan­ni in luo­go dei ben­efi­ci per cui sareb­bero nate.”

Dob­bi­amo con­fer­mare in pieno ques­ta rispos­ta, con una doverosa pre­cisazione: nel caso con­cre­to — come ricor­da un post di Francesco Giusti del 20 agos­to — fu esat­ta­mente una forza polit­i­ca di mino­ran­za, la Lega Nord, che ave­va allo­ra un con­sigliere in Provin­cia, a pre­sentare un espos­to for­male a sua fir­ma redat­to con la con­sulen­za del­l’avv. Lui­gi De Mossi, oggi sin­da­co di Siena. Ci piac­erebbe che l’uno e l’al­tro ricor­dassero che le battaglie per la legal­ità e la trasparen­za non sono solo stru­men­ti di lot­ta polit­i­ca con­tin­gente, ma sono i fon­da­men­ti del­la vita demo­c­ra­t­i­ca di ogni comunità.