Fabrizio Mezzedimi interviene sul Piano Operativo

Fab­rizio Mezzed­i­mi, architet­to e asses­sore all’ur­ban­is­ti­ca degli anni ’70, inizia il dibat­ti­to che abbi­amo sol­lecita­to sul Piano Oper­a­ti­vo di Siena.

Scrive Mezzed­i­mi:

Cer­ta­mente il riepi­l­o­go del per­cor­so politi­co ma soprat­tut­to ammin­is­tra­ti­vo del Piano durante gli ulti­mi anni può risultare utile nel caso si voglia scan­dagliare a fon­do sin­goli ele­men­ti di sicuro inter­esse come quel­lo del­la trasparen­za e del­la parte­ci­pazione ma, per quan­to mi riguar­da, il  giudizio di fon­do non cam­bia:  in un momen­to stori­co dom­i­na­to dal “low pro­file” cul­tur­ale, c’è ben poca dif­feren­za tra la “pochez­za pru­dente” di  un Valen­ti­ni e il “tun­nel vili­gia­r­diano” di un De Mossi, per non par­lare, tor­nan­do indi­etro, del “por­ta a por­ta fat­to in casa” di un Cenni/Valacchi.

Ecco, poi, il suo inter­ven­to di merito:

.…. cre­do  sia un eufemis­mo par­lare di gravi ritar­di in mate­ria se si fa doverosa­mente rifer­i­men­to alle giunte prece­den­ti  a quel­la attuale nel las­cia­re o meglio accan­tonare del tut­to i prob­le­mi urban­is­ti­ci. Solo la grande crisi inizia­ta nel 2008 ne ha in parte nascos­to gli esi­ti nefasti sull’economia del­la città.

 E’ doveroso,  per com­pletare il quadro delle respon­s­abil­ità politiche sul­la attuale totale assen­za di qual­sivoglia prog­et­to sul futuro del ter­ri­to­rio senese,  ricor­dare che, anteceden­te­mente ai due prece­den­ti man­dati ammin­is­tra­tivi, di cui abbi­amo già det­to, le basi di ind­i­riz­zo politi­co di ques­ta pes­si­ma ges­tione urban­is­ti­ca del­la cit­tà furono con­cepite anco­ra in prece­den­za , per inten­der­si cioè durante il tragi­co decen­nio di inizio secolo.

Su questo argo­men­to non si è par­la­to  molto nei media del tem­po essendo pas­sato in sot­tor­dine rispet­to al con­tes­tuale tra­col­lo del Monte. Ma invece cre­do var­rebbe la pena inda­gare sulle for­tis­sime con­nes­sioni  e inter­con­nes­sioni politiche tra le due vicende, quel­la  del­la Ban­ca e quel­la del Comune soprat­tut­to con rifer­i­men­to pro­prio alla  ges­tione tec­ni­co-polit­i­ca dell’urbanistica.

E’ un fat­to che prati­ca­mente da ven­ti anni  il Comune non pone in pri­mo piano, come era sem­pre suc­ces­so prece­den­te­mente, e direi con­tin­u­a­ti­va­mente fin dal dopoguer­ra, il tema del­la cit­tà e del ter­ri­to­rio senese alla luce di  un vero e pro­prio prog­et­to urban­is­ti­co facen­done come meri­ta un vero e pro­prio even­to cul­tur­ale nazionale e internazionale.

In con­clu­sione per rispon­dere al que­si­to cir­ca la “ fret­ta “ attuale del Comune di portare in Con­siglio il Piano Oper­a­ti­vo, dico che , tenen­do con­to del­la  inerzia delle ammin­is­trazioni che l’hanno pre­ce­du­ta, l’attuale fa bene a col­mare  il vuo­to delle norme di sal­va­guardia che cos­ti­tu­isce da anni prati­ca­mente un bloc­co par­al­iz­zante anche per le spo­radiche inizia­tive impren­di­to­ri­ali  post crisi.

Det­to questo devo anche aggiun­gere che, e con tut­ta la sti­ma per­son­ale e pro­fes­sion­ale nei riguar­di dell’architetto Vez­zosi incar­i­ca­to di coor­dinare il Piano, sic­come il Piano lo fa più la com­mit­ten­za del pro­fes­sion­ista, riten­go che questo stru­men­to che con­fes­so conosco poco, deb­ba rimanere comunque molto cir­co­scrit­to nelle prospet­tive e nelle quan­tità, nei lim­i­ti di uno stru­men­to di mera tran­sizione e stret­ta­mente voca­to a rimet­tere in moto la macchi­na sen­za por­si, mi rac­co­man­do, alcu­na  ambizione strategica.

Sono ven­ti anni che la  polit­i­ca senese non si pone il prob­le­ma del futuro del­la cit­tà e del suo ter­ri­to­rio e non mi sem­bra che neanche oggi  il Comune, ma direi l’intera classe diri­gente del­la cit­tà a pre­scindere dagli schiera­men­ti par­titi­ci, sia in gra­do di esprimere la con­sapev­olez­za e le cog­nizioni nec­es­sarie e suf­fi­ci­en­ti per lan­cia­re lo sguar­do sul futuro di Siena e trac­cia­re un prog­et­to adegua­to in tal senso.

Ma è anche vero che,  nel frat­tem­po, i prob­le­mi  tragi­ca­mente  si accu­mu­lano, cadono le certezze di ieri ma anche quelle di oggi, vedi l’uscita di sce­na del­la Ban­ca e il crol­lo improvvi­so del tur­is­mo in atto a causa del Covid 19  di cui non sap­pi­amo anco­ra val­utare la dura­ta e la por­ta­ta , vedi il cres­cente “microsovranis­mo” dei comu­ni dell’Interland che vedono come il fumo agli occhi, e forse il sen­ti­men­to è rec­i­pro­co, qual­si­asi tipo di coor­di­na­men­to sovra­co­mu­nale con un capolu­o­go guida­to dal cen­trode­stra e dire che questo del­la cosid­det­ta “cit­tà reale” è , e rimane, da oltre cinquan­ta anni un ele­men­to impre­scindibile per qual­si­asi seria pro­gram­mazione urban­is­ti­ca del­la cit­tà e del territorio.

In un paese serio di fronte a ques­ta situ­azione di soli­to, per quan­to riguar­da le com­pe­ten­ze,  si fa ricor­so alle  “ris­erve”  ma…. non cre­do che questo si ver­i­fichi, men­tre rimane costante il fat­to che in ques­ta cit­tà non si dis­cute, vera­mente, di urban­is­ti­ca da cir­ca ven­ti anni e le respon­s­abil­ità politiche sono sot­to gli occhi di tutti.

Man­can­za cron­i­ca di un “prog­et­to”,  for­tis­sime inter­con­nes­sioni politiche tra le vicende del MPS e la ges­tione tec­ni­co-polit­i­ca del­l’ur­ban­is­ti­ca, gravis­sime respon­s­abil­ità di un’in­tera classe diri­gente par­tit­i­ca, dif­fi­den­za del “microsovranis­mo” cam­panilis­ti­co ver­so ogni coor­di­na­men­to sovra­co­mu­nale, man­can­za totale di dibat­ti­to; non sem­bra che Mezzed­i­mi abbia pos­to ques­tioni mar­gin­ali né in numero lim­i­ta­to.