Sicurezza, assessori avvocati, camere penali, diritto di difesa.

Il pro­gram­ma elet­torale di ques­ta ammin­is­trazione, inse­di­a­ta due anni fa, ave­va un capi­to­lo “SICUREZZA” dove si legge­va, tra l’altro:

Ogni cit­tadi­no ha il dirit­to di sen­tir­si al sicuro nel­la pro­pria cit­tà. Ognuno di noi deve sen­tir­si al sicuro quan­do è a casa, quan­do lavo­ra,  quan­do passeg­gia per le strade o sos­ta nei luoghi pub­bli­ci, a tutte le ore del giorno e del­la notte. ..   impeg­ni­amo­ci ad intrapren­dere un per­cor­so di inter­ven­ti concreti…

Eccoli gli inter­ven­ti concreti

 …poten­ziare l’organico del­la Polizia Munic­i­pale per essere pre­sen­ti sul ter­ri­to­rio 24h su 24h .….Isti­tuzione di un uffi­cio di sicurez­za per la rac­col­ta di denunce e seg­nalazioni.…. con la vig­i­lan­za ed il volon­tari­a­to civi­co.….. Mag­giore atten­zione nei quartieri lim­itrofi al cen­tro con con­trol­li cap­il­lari del ter­ri­to­rio, posti di bloc­co, ispezioni sulle auto… pro­muo­vere inizia­tive di conoscen­za e col­lab­o­razione sulle tem­atiche del­la sicurez­za, legal­ità e degra­do sociale.….…seg­nalazioni dei cit­ta­di­ni attra­ver­so l’attivazione di un sevizio di mes­sag­gis­ti­ca, ad esem­pio con l’applicazione What­sapp, col­le­ga­ta diret­ta­mente alle autorità
com­pe­ten­ti.….  Isti­tuzione di un Vig­ile urbano di quartiere, che pos­sa pre­sidiare il ter­ri­to­rio e cos­ti­tuire un pun­to di rifer­i­men­to dei
cit­ta­di­ni .

Che cosa è sta­to fat­to? Si farà un con­cor­so ma l’or­gan­i­co dei vig­ili urbani — per quan­to sap­pi­amo — non è cam­bi­a­to (era­no 68 e 68 restano), l’uffi­cio di sicurez­za non risul­ta, con­trol­li cap­il­lari... mah .… servizi di mes­sag­gis­ti­ca, quan­do mai .… vig­ile di quartiere, a parte S. Mini­a­to, dove?

In luo­go delle azioni di pro­gram­ma si sono dette molte parole. Francesco Mich­e­lot­ti, asses­sore alla sicurez­za, dichiar­a­va nel luglio 2018 di avere pre­so accor­di con il Coman­do Para­cadutisti per “poten­ziare quel­la pre­sen­za già molto apprez­za­ta dai sen­e­si  dai tur­isti che, da mesi, vede due para­cadutisti pre­sidiare Piaz­za del Cam­po” (noi non sarem­mo molto d’ac­cor­do per incen­ti­vare la pre­sen­za del­l’e­serci­to, ma l’asses­sore se ne glo­ri­a­va). Nel­l’aprile 2019, dopo un con­veg­no sulle “nuove mafie” dice­va: ” credo ci sia anco­ra da fare per con­tenere cer­ti com­por­ta­men­ti e fenomeni… il gra­do di atten­zione rimane alto .… pen­si­amo a mis­ure ad hoc per cen­tro stori­co e per­iferie  che in cer­ti giorni del­la set­ti­mana sono par­ti­co­lar­mente cal­di. Pos­si­amo miglio­rare”.  Il 13 otto­bre 2019 denun­ci­a­va uno “spac­cio di dro­ga tra i gio­vanis­si­mi”;  “inciviltà” aggiunge­va; e poi: abbi­amo “innesca­to una fil­iera positiva…che porterà ad una migliore illu­mi­nazione in alcu­ni trat­ti e ad un poten­zi­a­men­to del­la videosorveg­lian­za”.  Alla fine, siamo al 13 luglio 2020, arri­va a dire che “assis­ti­amo sem­pre a più sgrade­voli episo­di… abu­so di alcol­i­ci, spac­cio e micro­crim­i­nal­ità” che “si ver­i­f­i­cano sem­pre più spes­so. Adesso è nec­es­sario stron­care sul nascere ques­ta situ­azione.…”. 

In con­tem­po­ranea la stam­pa locale ha dif­fu­so la notizia delle non lievi con­danne inflitte dal Tri­bunale di Siena per spac­cio di dro­ga da parte di albane­si e ital­iani nel­l’­op­er­azione “Sil­vestre”: uno degli ital­iani, con­dan­na­to a quat­tro anni, era dife­so dall’avvocato/assessore Francesco Mich­e­lot­ti. Su face­book il con­sigliere comu­nale Valen­ti­ni ha pub­bli­ca­to questo post: “ Sgom­i­na­ta ban­da di spac­cia­tori che imper­ver­sa­va in provin­cia di Siena. Fra gli avvo­cati difen­sori dei con­dan­nati anche l’asses­sore alla sicurez­za urbana e alla legal­ità di Siena. Si sarà infor­ma­to meglio su come cir­co­la la dro­ga in cit­tà?” 

Sem­bra più una bat­tuta crit­i­ca, malevola cer­to, ma sem­pre una bat­tuta. Invece la Cam­era penale di Siena e Mon­tepul­ciano (asso­ci­azione di avvo­cati — ci sia per­do­na­to l’u­so del­la minus­co­la — penal­isti) ha par­la­to di “ingius­ti­fi­ca­ta invet­ti­va” emes­sa “in con­sid­er­azione del­l’at­tiv­ità pro­fes­sion­ale svol­ta” e ha rib­a­di­to la “cen­tral­ità del ruo­lo del­l’Avvo­ca­to e l’in­vi­o­la­bil­ità del dirit­to di dife­sa” stig­ma­tiz­zan­do ogni “ten­ta­ti­vo di dele­git­ti­mazione del­la figu­ra del difen­sore” e “la pre­oc­cu­pante ten­den­za del­l’opin­ione pub­bli­ca ad immedes­i­mare l’Avvo­ca­to con la parte assis­ti­ta”. Ecco il comu­ni­ca­to integrale:

Intan­to la Cam­era Penale (ma forse anche il Con­siglio del­l’Or­dine degli avvo­cati) dovrebbe chiarire bene (noi non abbi­amo alcu­na certez­za in propos­i­to) la por­ta­ta del­la dis­po­sizione del­l’art. 24 del vigente Codice Deon­to­logi­co Forense sec­on­do il quale l’avvo­ca­to (qui è scrit­to vera­mente con la let­tera minus­co­la) “deve asten­er­si dal prestare attiv­ità pro­fes­sion­ale quan-do ques­ta pos­sa deter­minare un con­flit­to con gli inter­es­si del­la parte assi-sti­ta e del cliente o inter­ferire con lo svol­gi­men­to di altro incar­i­co anche non pro­fes­sion­ale”. Dunque chiedi­amo e ci chiedi­amo: l’im­pu­ta­to per spac­cio di dro­ga ha inter­esse ad essere dife­so da un ammin­is­tra­tore che, in ragione del pro­prio incar­i­co pub­bli­co, rilan­cia ed enfa­tiz­za e sot­to­lin­ea e rib­adisce il diu­turno impeg­no del Comune nel­la lot­ta alla dif­fu­sione delle droghe? E, anco­ra, siamo pro­prio sicuri che quel­la dife­sa in giudizio non inter­ferisca in alcun modo con lo svol­gi­men­to dell’in­car­i­co pub­bli­co di asses­sore alla sicurezza?

In ogni caso, anche a pre­scindere dalle risposte che si pos­sono dare, non sem­bra­no pro­prio in dis­cus­sione né il dirit­to di dife­sa, né il ruo­lo del­l’avvo­ca­to, né sem­bra — per amore di ver­ità — che alcuno abbia immedes­i­ma­to il difen­sore con l’im­pu­ta­to. Dirit­to di dife­sa, ruo­lo del­l’avvo­ca­to, net­ta dis­tinzione con l’as­sis­ti­to sono capisal­di impre­scindibili del nos­tro sis­tema democratico. 

Ma nem­meno si può sot­to­va­l­utare o addirit­tura sot­tacere il ruo­lo del­l’ammin­is­tra­tore pub­bli­co, né l’in­ter­esse gen­erale, anch’es­so cos­ti­tuzional­mente garan­ti­to alla sicurez­za delle comu­nità. Anzi, a ragionare sul con­tenu­to di alcune pro­nunce giuris­dizion­ali sem­br­erebbe non pere­g­ri­na l’idea che le ammin­is­trazioni locali si cos­ti­tuis­sero parte civile nei pro­ces­si penali per spac­cio di dro­ga pro­prio allo scopo di sot­to­lin­eare il loro impeg­no al con­trasto di ques­ta pia­ga sociale. Così, ad esem­pio, la Cas­sazione n. 150/ 2013 ritiene che il Comune abbia tito­lo a cos­ti­tuir­si parte civile in relazione al dan­no che la pre­sen­za di un’as­so­ci­azione a delin­quere ha arreca­to all’immag­ine del­la cit­tà, allo svilup­po tur­is­ti­co e alle attiv­ità pro­dut­tive ad esso col­le­gate. Lo stes­so dirit­to è sta­to ampia­mente riconosci­u­to dai giu­di­ci di legit­tim­ità ai Comu­ni per le vio­lazioni urban­is­ti­co-edilizie e per gli abusi sessuali.

Ammin­is­trare un ter­ri­to­rio non è cosa sem­plice e non è sem­plice nem­meno difend­ere una per­sona in giudizio per tutte le impli­cazioni pro­fes­sion­ali e umane che com­por­ta: di avvo­cati ne abbi­amo tan­ti (qual­cuno dice trop­pi), ma di asses­sori alla sicurez­za ne abbi­amo uno solo. Forse, per il tem­po non infini­to del manda­to ammin­is­tra­ti­vo, l’avvocato/amministratore pro-tem­pore, se non altro sul piano del­l’op­por­tu­nità, potrebbe las­cia­re ad altri suoi col­leghi (oggi assai numerosi anche dalle nos­tre par­ti) il com­pi­to di assi­cu­rare il sacrosan­to dirit­to di dife­sa individuale.