Metodo di Governo partecipato: aggiornamento uno.

Il 30 mar­zo Idee in Comune — Comu­nità Mon­i­torante ha pro­pos­to alla Cit­tà, con le voci e le fac­ce di Licia, Andrea e Franz, dieci pun­ti di un pos­si­bile meto­do di gov­er­no parte­ci­pa­to. La pro­pos­ta è sul link https://www.youtube.com/watch?v=oqI76f7NwtU oppure sul­la nos­tra pag­i­na facebook.

I gior­nali cit­ta­di­ni non ne han­no par­la­to, ma noi sap­pi­amo dal numero cres­cente degli acces­si a questo blog che la pro­pos­ta è apparsa inter­es­sante. Sap­pi­amo anche che, accan­to ai molti con­sen­si, ci sono obiezioni e domande. Vedi­amo di rag­grup­par­li con un min­i­mo di ordine:

1. alcune pro­poste non sareb­bero ogget­ti­va­mente attuabili
2. altre non sareb­bero gra­dite a questo o ad altri sin­daci futuri
3. molte sareb­bero inutili per­ché si sa che nes­sun elet­to rispet­ta le promesse preelettorali
4. i sen­e­si non sono inter­es­sati al mon­i­tor­ag­gio civi­co e alla parte­ci­pazione e preferiscono del­e­gare sal­vo poi lamen­tar­si di tutto.

Sul pun­to uno:  al momen­to sono state avan­zate per­p­lessità sul­la fattibilità/applicabilità del­l’asses­so­ra­to alla parte­ci­pazione e del bilan­cio parte­ci­pa­to, ma tutte e due le pro­poste, non solo sono adeguata­mente sper­i­men­tate, ma conc­re­ta­mente e larga­mente appli­cate: il bilan­cio parte­ci­pa­to aiu­ta anche gli ammin­is­tra­tori per­ché rende i cit­ta­di­ni elet­tori cor­re­spon­s­abili delle scelte ren­den­do evi­dente che non si può chiedere e bas­ta, ma occorre trovare le risorse finanziarie e scegliere; l’asses­so­ra­to alla parte­ci­pazione non vuol dire che un asses­sore deb­ba dedi­car­si solo a ques­ta tem­at­i­ca, fon­da­men­tale per ricos­ti­tuire un rap­por­to di fidu­cia con il gov­er­no locale; i (numero­sis­si­mi) comu­ni che han­no indi­vid­u­a­to ques­ta del­e­ga, han­no accor­pa­to la parte­ci­pazione con le politiche gio­vanili, con l’in­no­vazione, con l’at­tuazione del mandato.… 

Sul pun­to due:  che un sin­da­co come l’avv. De Mossi non gradis­ca con­trol­li (cor­rispon­den­za tra promesse elet­torali e real­iz­zazioni) o lim­i­tazioni del suo strari­pante potere (rego­la­men­to per le nomine, affi­da­men­to di con­sulen­ze esterne, agen­da pub­bli­ca degli incon­tri coi por­ta­tori di inter­esse) non mer­av­iglia. Che con­trol­li e lim­i­tazioni non pos­sano essere gra­di­ti a can­di­dati futuri che, per avven­tu­ra inten­dano pre­sen­tar­si come “civi­ci con­vin­ti” con la ris­er­va men­tale di bypas­sare il con­trol­lo dal bas­so (pas­sa­ta la fes­ta, gab­ba­to lo san­to), mer­av­iglia ancor meno. Che siano i cit­ta­di­ni a rin­un­cia­re al con­trol­lo e alle lim­i­tazioni è solo assur­do. Dici­amo­la tut­ta: il prossi­mo sin­da­co del civis­mo aut­en­ti­co si riconoscerà dal­la sua lib­era e con­vin­ta ade­sione all’au­to-lim­i­tazione e come tale dovrà essere scelto.

Sul pun­to 3: per impedire che le promesse elet­torali siano anco­ra impune­mente tra­dite occorre pro­prio che il prossi­mo sin­da­co si pre­sen­ti con un suo prog­et­to di Meto­do di Gov­er­no Parte­ci­pa­to e la sot­to­scrizione for­male di tale Meto­do rap­p­re­sen­ta la garanzia reale che può con­sen­tire la rac­col­ta di tut­to il civis­mo aut­en­ti­co e non servile al sosteg­no atti­vo per la sua elezione. 

Sul pun­to 4: l’an­nosa lun­ga espe­rien­za conc­re­ta di promesse di cam­bi­a­men­to non man­tenute impone una banalis­si­ma con­clu­sione: ogni vol­ta che i cit­ta­di­ni del­egano per pigrizia o per con­ve­nien­za o per pau­ra sono poi irri­me­di­a­bil­mente costret­ti alla ster­ile lamentela. Nes­sun umano ragionev­ole rilascerebbe man­dati in bian­co che con­sen­tano ad altri di dis­porre delle pro­prie sostanze: il con­trol­lo non è solo essen­za del­la democrazia for­male, è dife­sa sacrosan­ta dei beni comuni.