Sulla Multiutility una risposta dettagliata al signor Meo.

Qualche giorno fa, il 29 agos­to, abbi­amo pub­bli­ca­to un arti­co­lo inti­to­la­to  “Un’altra tego­la sull’assessore “tut­to­fare”.. nel quale, richia­man­do la posizione favorev­ole espres­sa dal­la nuo­va Ammin­is­trazione del Comune di Siena, abbi­amo rifer­i­to che la Corte dei Con­ti ha espres­so un parere neg­a­ti­vo sul­la Multi­u­til­i­ty toscana, parere i cui esi­ti non sono al momen­to preved­i­bili. In tale occa­sione abbi­amo ricorda­to che la pro­pos­ta, caldeg­gia­ta dal Pd e da Fratel­li d’I­talia, era stata

.…molto trascu­ra­ta nel­la cam­pagna elet­torale senese e aper­ta­mente osteggia­ta solo da Siena Popo­lare e dal M5S.

Ieri un sig­nore di nome Meo com­men­ta il nos­tro arti­co­lo con queste parole

“Com­pren­do la faziosità, ma il “no” alla Multi­u­til­i­ty in cam­pagna elet­torale è sta­to forte­mente rib­a­di­to anche da Anna Fer­ret­ti, dal Cam­pani­ni e da Sin­is­tra Ital­iana. Ogni tan­to un po’ di onestà intel­let­tuale non farebbe scomodo.”

Bene: a parte la nos­tra “faziosità e dis­on­està intel­let­tuale” su cui torner­e­mo, ci risul­terebbe che Sin­is­tra Ital­iana, quel­la toscana, ha effet­ti­va­mente con­trasta­to e con­trasta rad­i­cal­mente la scelta del­la Multi­u­til­i­ty toscana, ma non abbi­amo trova­to alcun inter­ven­to speci­fi­co di Sin­is­tra Ital­iana Siena; tut­tavia, sic­come questo par­ti­to si è pre­sen­ta­to nel­la Lista di Ernesto Cam­pani­ni Iep! Indipen­den­ti e pro­gres­sisti (807 voti, zero elet­ti), il suo pro­nun­ci­a­men­to con­tro la Multi­u­til­i­ty potrebbe trovar­si nel rel­a­ti­vo Pro­gram­ma elet­torale… Invece, a sua vol­ta, la Lista Iep! ha ader­i­to inte­gral­mente al Pro­gram­ma del­la can­di­da­ta sin­da­co Anna Fer­ret­ti, che subito esaminer­e­mo. Dove, dunque, Cam­pani­ni e Sin­is­tra Ital­iana han­no reso noto il loro “NO” alla Multi­u­til­i­ty?  A noi risul­ta che si siano espres­si su Face­book il 24 feb­braio scor­so nel modo che segue

Qui risalta la moti­vazione del­l’asseri­ta “con­tra­ri­età” con le parole (sopra evidenziate)

Siena Iep! ritiene.…  che la ges­tione cen­tral­iz­za­ta in ter­ri­tori come sono i nos­tri, dis­o­mo­genei e con enor­mi dif­feren­ze demogra­fiche, non garan­tis­ca né la qual­ità dell’offerta né un calo delle tariffe. .…

Ecco, a parte che non si capisce bene in cosa con­sis­tano queste dif­fer­en­ti carat­ter­is­tiche ter­ri­to­ri­ali, sem­bra evi­dente che l’op­po­sizione non è riferi­ta alla Multi­u­til­i­ty  in sé e per quel­lo che prevede e rap­p­re­sen­ta, ma riguar­da l’even­tuale intro­duzione nei nos­tri ter­ri­tori; il che sem­bra sig­nifi­care che, in altri ter­ri­tori, quel­li omo­genei (?) e con minori dif­feren­ze demogra­fiche (quali?) potrebbe ben garan­tire qual­ità del­l’of­fer­ta e calo delle tar­iffe ed essere per­ciò utile e condivisibile .…

Ma vedi­amo cosa dice in propos­i­to (pag. 29) il Pro­gram­ma elet­torale del­la coal­izione che ha can­dida­to Anna Fer­ret­ti

Qui la “con­tra­ri­età” è ulte­ri­or­mente addol­ci­ta e atten­u­a­ta da due peri­o­di assai significativi

• in pri­mo luo­go si dice che la pro­pos­ta non si adat­ta a “questo con­testo”, cioè a quel­lo senese, e dunque non si esclude che pos­sa essere oppor­tu­na e apprez­z­abile in altra sede come quel­la, appun­to, in fase assai avan­za­ta del­la Toscana set­ten­tri­onale (Firen­ze, Pra­to, Pis­toia e altri 35 Comuni)…
• in sec­on­do luo­go si sot­to­lin­ea che occorre irro­bu­stire il sis­tema del­la ges­tione pub­bli­ca dei servizi “in ques­ta fase”, cioè al momen­to attuale, con il che non si esclude affat­to — se le parole han­no un sen­so —  che se ne pos­sa ripar­lare in un momen­to successivo…

In con­clu­sione ci sem­bra che Sin­is­tra Ital­iana Siena, Cam­pani­ni e Anna Fer­ret­ti si siano trovati in qualche serio imbaraz­zo sul­la ques­tione Multi­u­til­i­ty per via del­la pre­sen­za pre­dom­i­nante nel­la loro coal­izione del PD, com’è noto favorev­ole alla pro­pos­ta, e siano arrivati ad un com­pro­mes­so al rib­as­so che si risolve però in una palese con­trad­dizione: da un lato dico “no” alla pro­pos­ta e, dal­l’al­tro, lo stem­pero e lo annul­lo — per esi­gen­ze di ragion di Sta­to — con le rel­a­tive motivazioni.

*****

Era forse ques­ta la faziosità e la dis­on­està intel­let­tuale cui inten­de­va riferir­si il sign­or Meo nel suo commento?