Il potere di nomina comunale, le procedure e il diritto di conoscere. Dicesi “monitoraggio”.

Una Comu­nità Mon­i­torante che si rispet­ti deve, pri­ma di tut­to, pre­tendere l’ap­pli­cazione dei DIRITTI alla conoscen­za degli atti del­la pub­bli­ca ammin­is­trazione che la legge, da ulti­mo nel 2013 anche quel­la ital­iana,  sta­bilisce e garantisce.

La Con­ven­zione del Con­siglio d’Eu­ropa sul­l’acces­so ai doc­u­men­ti  (2009) affer­ma che “tut­ti i doc­u­men­ti uffi­ciali sono per prin­ci­pio pub­bli­ci e pos­sono essere tenu­ti nascosti solo per pro­teggere altri dirit­ti e inter­es­si legit­ti­mi”.

Stori­ca­mente è inter­es­sante ricor­dare che la Svezia  fu la pri­ma ad approvare una legge nel 1766, poi arrivò la Fin­lan­dia nel 1951 e gli Sta­ti Uni­ti nel 1966

Un aspet­to clam­oroso riguar­da il fat­to che la vera e pro­pria espan­sione delle leg­gi FOIA  si ver­i­fi­ca dopo il 1989 e fu dovu­ta all’at­tivis­mo dei grup­pi del­la soci­età civile nel­l’Eu­ropa cen­tro-ori­en­tale durante la tran­sizione suc­ces­si­va alla cadu­ta del Muro di Berli­no; il grande pas­so avan­ti nel cam­po del­l’ac­ces­so alle infor­mazioni che ha por­ta­to all’am­pli­a­men­to del­la definizione e del­la por­ta­ta del dirit­to di acces­so alle infor­mazioni, si è uni­to a una reazione coor­di­na­ta del­la soci­età civile per con­trastare il con­trol­lo sulle infor­mazioni eserci­tate dai regi­mi del “social­is­mo reale”. Insom­ma i FOIA sono un prodot­to del­la pres­sione dei cit­ta­di­ni che vogliono conoscere e, in ulti­ma istan­za, del­la democrazia.

Ques­ta roba non deve essere chiara al Comune di Siena che sem­bra muover­si sul­la medes­i­ma lunghez­za d’on­da del­la dura repri­men­da del (ri)presidente del­la Bib­liote­ca Raf­faele Ascheri il quale, nel suo Blog l’Ereti­co di Siena, è arriva­to a scri­vere parole di fuo­co con­tro la richi­es­ta di pub­bli­cazione del suo cur­ricu­lum, come se, a Siena, non si conoscessero a per­fezione le sue imp­rese, sia quan­do fu provvi­so­ri­a­mente con­ta­gia­to dal­l’ere­sia, sia quan­do ha final­mente scop­er­to la sua vocazione isti­tuzionale…

Tan­to è vero che, a fronte delle richi­este di acces­so civi­co pre­sen­tate da Idee in comune per cias­cun decre­to sin­da­cale di nom­i­na di San­ta Nico­let­ta de’ Mira­coli (ASP, Bib­liote­ca, Siena Jazz, San­ta Maria del­la Scala) il Comune, con atti del diri­gente Gui­do Col­lodel, ha inizia­to a resp­in­gere le richi­este affer­man­do che l’osten­sione dei cur­ricu­lum potrebbe (sic) arrecare un pregiudizio con­cre­to alla tutela dei dati per­son­ali dei can­di­dati alle varie cariche di com­pe­ten­za comu­nale.  Con il che, ovvi­a­mente, si riesce a tenere ben nascoste ai cit­ta­di­ni tutte le pro­ce­dure e le moti­vazioni delle scelte effettuate.

Con­tro queste deci­sioni Idee in comune Siena ha pre­sen­ta­to, come la legge prevede, richi­este di riesame insis­ten­do per la trasmis­sione degli atti, o pub­blic­ità, od osten­sione che dir si voglia, con le moti­vazioni (che si basano in spe­cial modo sul testo del­la delib­er­azione del Con­siglio comu­nale n. 55 del 11.7.2023) e che ripor­ti­amo inte­gral­mente ad uso dei volen­terosi che siano inter­es­sati alla vicenda…

… che mette in gio­co — per dirla con chiarez­za —  i prin­cipi basi­lari del­la democrazia del­la nos­tra cit­tà e del nos­tro Paese:

• da un lato la deci­sione richia­ma l’art. 7 del D.Lgs. 33/2013 che sta­bilisce il pieno dirit­to del cit­tadi­no di conoscere doc­u­men­ti e dati del­la P.A. in appli­cazione del prin­ci­pio del­la trasparen­za e, dall’altro, resp­inge con­trad­dit­to­ri­a­mente la richi­es­ta di acces­so ai doc­u­men­ti citan­do un mero “parere” di un’Autorità di garanzia che non solo è pri­vo di forza nor­ma­ti­va, ma che si limi­ta a ipo­tiz­zare in astrat­to che l’ostensione di alcu­ni dati per­son­ali – sem­pre che siano con­tenu­ti nei cur­ricu­lum ! — “potrebbe” (forse) deter­minare un’interferenza tale da arrecare “pregiudizio con­cre­to” … ad alcuno dei can­di­dati; dunque la deci­sione non si basa in alcun modo sul­la conc­re­ta ver­i­fi­ca del­la sus­sis­ten­za di un qual­sivoglia “pregiudizio con­cre­to”, ma solo su una mera, astrat­ta e indi­mostra­ta eventualità;

• nel caso di specie, una sim­i­le even­tu­al­ità, oltre che indi­mostra­ta, è palese­mente esclusa dal fat­to che la cita­ta delib­er­azione n. 55/2023 sta­bilisce (par. 1, pun­to 2) che “per la nom­i­na o des­ig­nazione sono acquisi­ti (sep­a­rata­mente) a) i dati ana­grafi­ci e di res­i­den­za del­la per­sona pro­pos­ta; e b) i cur­ricu­lum degli stu­di e delle espe­rien­ze pro­fes­sion­ali … ; per­tan­to, i dati ana­grafi­ci e di res­i­den­za (dati per­son­ali) non deb­bono essere con­tenu­ti nel cur­ricu­lum del can­dida­to che, al con­trario, vi deve riportare esclu­si­va­mente gli stu­di com­piu­ti e le espe­rien­ze pro­fes­sion­ali pregresse;

• in ogni caso è la medes­i­ma delib­er­azione (n. 55 del 11,7,2023) a fis­sare le modal­ità che il Sin­da­co deve seguire per pro­cedere alle nomine, modal­ità che sono spec­ifi­cate al par. 1, n. 3 sec­on­do le quali “il Comune di Siena provvede alle nomine e des­ig­nazioni infor­man­dosi ai prin­cipi di trasparen­za, pub­blic­ità, parte­ci­pazione …” e le effet­tua nec­es­sari­a­mente “sec­on­do cri­teri di com­pe­ten­za, onestà e mer­i­to …” e, par­ti­co­lar­mente, “sec­on­do modal­ità chiare e traspar­en­ti … “; è evi­dente che, qualo­ra il con­siglio comu­nale avesse ritenu­to che la trasparen­za dovesse essere sub­or­di­nata alla ris­er­vatez­za delle notizie rel­a­tive agli “stu­di” e alle “espe­rien­ze” avrebbe dovu­to preved­er­lo espres­sa­mente (com­met­ten­do una palese vio­lazione di legge);

• se il Sin­da­co deve val­utare, a parte l’onestà, la com­pe­ten­za ed il mer­i­to, è evi­dente che non può che basar­si sulle dichiarazioni dei can­di­dati inserite nei rispet­tivi cur­ricu­lum e con­frontar­le tra di loro, ma è altret­tan­to evi­dente che, per uni­for­mar­si in pari tem­po ai prin­cipi di trasparen­za e parte­ci­pazione e soprat­tut­to di pub­blic­ità (imposti dal­la delib­er­azione e dal­la legge) deve nec­es­sari­a­mente ren­dere pub­bli­ci i dati su cui ha basato la pro­pria dis­crezionale val­u­tazione. Cer­ta­mente la deci­sione del Sin­da­co resterà insin­da­ca­bile nel mer­i­to e pien­amente val­i­da ma i cit­ta­di­ni, come impone la legge (e la delib­er­azione con­fer­ma con enfasi) avran­no riconosci­u­to il pro­prio dirit­to alla conoscen­za garan­ti­to dal principio di trasparenza e di pubblicità; 

• si deve aggiun­gere che il dirit­to alla trasparen­za e alla pub­blic­ità del­la pro­ce­du­ra non può essere com­pres­so da esi­gen­ze legate alla ris­er­vatez­za di even­tu­ali dati per­son­ali essendo evi­dente che i can­di­dati era­no con­sapevoli che la selezione sarebbe avvenu­ta pro­prio sul­la base delle infor­mazioni con­tenute nei cur­ricu­lum dai medes­i­mi pre­sen­tati e, d’altronde è lo stes­so Garante del­la pro­tezione dei dati a prevedere che, se per avven­tu­ra qualche can­dida­to avesse erronea­mente inser­i­to dati per­son­ali lad­dove dove­va riportare solo gli stu­di e le espe­rien­ze, la P.A. inter­es­sa­ta sarebbe sem­plice­mente tenu­ta ad oscu­rarli (con estrema facil­ità) sen­za sac­ri­fi­care e azzer­are trasparen­za e pubblicità;

• la trasparen­za e la pub­blic­ità sono sta­bil­i­ti dal­la legge per dare ai cit­ta­di­ni la pos­si­bil­ità di avere la certez­za che la pub­bli­ca ammin­is­trazione non sia incor­sa in ipote­si di mal­ad­min­is­tra­tion sec­on­do la definizione for­ni­ta da ANAC (.. assun­zione di deci­sioni … devianti dal­la cura degli inter­es­si gen­er­ali…) cer­ta­mente ben nota a codesto Respon­s­abile del­la pre­ven­zione del­la cor­ruzione e del­la trasparen­za; il Comune in gen­erale e il Sin­da­co in par­ti­co­lare non ha dunque alcun moti­vo per nascon­dere ai cit­ta­di­ni i doc­u­men­ti in base ai quali ha effet­tua­to le nomine ed ha anzi tut­to l’inter­esse di met­ter­li a totale dis­po­sizione per elim­inare ogni pos­si­bile dub­bio o malevo­lo sospet­to nel pub­bli­co inter­esse alla ricos­ti­tuzione del rap­por­to di fidu­cia tra ammin­is­tra­tori e ammin­is­trati e nel supe­ri­ore inter­esse del­la tutela di ril­e­van­za cos­ti­tuzionale al buon anda­men­to del­la pub­bli­ca ammin­is­trazione.

Ora atten­der­e­mo il ter­mine di 20 giorni che la legge dà al Respon­s­abile del­la Cor­ruzione e del­la Trasparen­za, dott, Giulio Nar­di (pre­gan­do per­al­tro il Sin­da­co di non sot­to­va­l­utare i rischi di com­pres­sione dei dirit­ti di cit­tad­i­nan­za) per pro­nun­cia­r­si sul­la richi­es­ta di riesame e, ovvi­a­mente, pub­blicher­e­mo su questo Blog ogni ulte­ri­ore sviluppo.