Tucci Enrico, assessore, risponde sull’affaire Tafani in modo elusivo, sbrigativo, imbarazzante da ogni punto di vista.

Come abbi­amo rifer­i­to nel­l’ul­ti­mo arti­co­lo del Blog, il Cor­riere di Siena con la pen­na di Ste­fano Bisi l’ave­va scrit­to e ripetu­to tante di quelle volte che l’at­te­sa per la “rispos­ta” di Tuc­ci Enri­co, asses­sore alle parte­ci­pate del Comune di Siena, sul caso Tafani, si era fat­ta (qua­si) feb­brile. Tut­to al con­trario, nel cor­so del Con­siglio comu­nale di ieri 17 otto­bre, sono bas­ta­ti all’asses­sore com­pe­tente tre (3) minu­ti e undi­ci (11) sec­on­di per liq­uidare defin­i­ti­va­mente la faccenda.

Chi ne avesse voglia, potrebbe ascoltare l’in­tera (!), tes­tuale, rispos­ta sul­la diret­ta stream­ing del­la sedu­ta https://www.youtube.com/watch?v=9naey53LR4s&t=9406s  dal min­u­to 2.31.20 al min­u­to 2.35.01. Chi non ha voglia può leg­gere in pochi sec­on­di ques­ta sin­te­si che ci sem­bra più che esauriente

1. i dub­bi sono sta­ti già chiar­i­ti in com­mis­sione con­sil­iare, nondi­meno va bene par­larne in con­siglio … (e gra­zie tante! ndr)
2. da tem­po SIGERICO, che ha 90 dipen­den­ti, e ora gestisce anche galop­pa­toio e pas­si carra­bili,  ha bisog­no di due diri­gen­ti … (come se fos­se questo il prob­le­ma ndr)
3. Tafani si è dimes­so il 15 set­tem­bre  (cioè a cose fat­te ndr)
4. la dott. Cateni è sta­ta nom­i­na­ta respon­s­abile anti­cor­ruzione (dopo i fat­ti ndr, per­ciò irril­e­vante)

e, soprat­tut­to,

• il Comune riconosce a SIGERICO la mas­si­ma autono­mia
• emi­nen­ti stu­di legali han­no defini­to cor­rette le pro­ce­dure e
• non è emer­sa alcu­na evi­den­za di irre­go­lar­ità o vio­lazione di norme.

Le risposte ai numeri da 1 a 4 o sono super­flue o con­fer­mano dub­bi e perplessità.

Sull’au­tono­mia: è facile ril­e­vare che Tuc­ci Enri­co (e il Comune di Siena) fin­gono di igno­rare, ma in realtà dis­prez­zano i prin­cipi sul con­trol­lo anal­o­go in base ai quali

“le isti­tuzioni pub­bliche sono tenute a svol­gere un ruo­lo cru­ciale nel con­trol­lo delle Soci­età Parte­ci­pate in house attra­ver­so il mec­ca­n­is­mo del con­trol­lo anal­o­go, il quale assi­cu­ra trasparen­za, con­for­mità nor­ma­ti­va e ges­tione effi­ciente delle risorse”.

Cir­ca il fat­to che “emi­nen­ti stu­di legali” abbiano defini­to cor­rette le pro­ce­dure, Tuc­ci Enri­co (e il Comune di Siena) fin­gono di igno­rare, ma in realtà dis­prez­zano, la paci­fi­ca dis­tinzione tra “pareri legali” e “pareri pro ver­i­tate”, così sintetizzabile

il parere legale si sostanzia in una rispos­ta al que­si­to pos­to dal Cliente. La final­ità del parere legale è quel­la di anal­iz­zare i fat­ti e/o i doc­u­men­ti ed offrire soluzioni che tutelino al meglio gli inter­es­si del Cliente(cioè di SIGERICO spa, cioè di Tafani che ne è sta­to il pres­i­dente per tut­ta la pro­ce­du­ra e fino al 15 settembre…)

il parere pro ver­i­tate (o per la ver­ità) è invece quel­lo che non viene espres­so nel mero ed esclu­si­vo inter­esse di un Cliente, ben­sì quel­lo che, pre­mes­sa un’anal­isi del­la ques­tione imparziale e ogget­ti­va, è richiesto nel­l’in­ter­esse del­la buona ammin­is­trazione per indi­vid­uare la soluzione cor­ret­ta che priv­i­le­gia la terzi­età del­la val­u­tazione in osse­quio alle norme vigen­ti rispet­to alle neces­sità del­la Parte …

Un min­i­mo di cor­ret­tez­za e di trasparen­za — per non dire di ETICA PUBBLICA … — (di cui gli attuali ammin­is­tra­tori infar­cis­cono i loro dis­cor­si arrivan­do ad orga­niz­zare pub­bli­ci incon­tri che ne trat­tano in astrat­to) impor­rebbe quan­tomeno di

• far­ci conoscere se si trat­ta di pareri legali o di pareri pro-veritate
• far­ci sapere i nomi degli emi­nen­ti stu­di legali e
• met­tere on line il testo dei pareri stessi.

Noi, intan­to, dopo avere accer­ta­to se nes­suno lo ha anco­ra fat­to,  anche se siamo abit­uati a rice­vere dinieghi per i più banali pretesti, pre­sen­ter­e­mo istan­za di acces­so agli atti sul­la base del pro­nun­ci­a­men­to del TAR Venezia (ordi­nan­za n. 1140/2022).